Tekijä: Arthur S. Poe /24. lokakuuta 202124. lokakuuta 2021 Roman Polanskin elokuvallinen opus on yksi elokuvan historian parhaista ja tärkeimmistä. Puolalaisen ohjaajan ura on ollut kiistanalainen, mutta se ei todellakaan ole oleellista artikkelimme kannalta, minkä vuoksi aiomme keskittyä elokuviin emmekä ohjaajan elämään.
Roman Polanski on epäilemättä visionäärinen elokuvantekijä ja hän on antanut meille useita elokuvia, joista on jo tullut osa elokuvahistoriaa.
Pianisti tai Rosemaryn vauva ovat Polanskin parhaiden teosten joukossa, mutta kaveri on kuvannut yli 20 elokuvaa, joista suurin osa on pahimmassa tapauksessa hyviä, ellei loistavia. Polanski suhtautuu elokuvaan hieman ainutlaatuisella ja omituisella tavalla ja pitää mieluummin outoja ja outoja tarinoita, jotka usein hämärtävät fiktion ja todellisuuden välisiä rajoja.
Yhdeksäs portti on yksi tällainen elokuva, ja vaikka se ei ehkä ole yksi Polanskin parhaista teoksista, se on varmasti yksi hänen kiehtovimmista teoksistaan.
Sisällysluettelo näytä Mistä yhdeksännessä portissa on kyse? Yhdeksännen portin analysointi Yhdeksännen portin loppu selitettynäMikä on Yhdeksäs portti Kaikki?
Vanhempi herra Telfer kirjoittaa itsemurhaviestin ennen kuin hirttää itsensä. Edellisenä päivänä hän oli myynyt arvokkaan kirjan okkulttisten kirjojen keräilijälle Boris Balkanille (Frank Langella). Kirjan katsotaan kirjoittaneen kuvitteellisen Torchian 17thvuosisadalla.
Legendan mukaan tämä Torchia teki liiton itse paholaisen kanssa. Siksi hänet poltettiin elävältä roviolla vuonna 1666 kaikkien kirjan kopioiden kanssa lukuun ottamatta niitä kolmea, joiden katsotaan säilyneen nykyään. Dean Corso lähtee etsimään kopioita ja kohtaa matkan varrella outoja ilmiöitä.
Analysoidaan Yhdeksäs portti
Nyt, Yhdeksäs portti tekee suhteellisen hyvää työtä selittääkseen omia monimutkaisuuksiaan koko elokuvan ajan, joten ymmärrät suurimman osan elokuvan asioista, mukaan lukien kirjalliset, historialliset, uskonnolliset ja saatanalliset viittaukset. Yhdeksäs portti on yliluonnollinen mysteeri, jonka toteutus on parempi kuin sulkeminen, vaikka toteutus on myös toisinaan syvästi puutteellinen.
Nyt tätä artikkelia kirjoittaessamme mietimme, kuinka lähestyä analyysiä, ja päätimme, että koska elokuva tekee suurimman osan työstä puolestamme, meidän olisi parasta yksinkertaisesti selittää symboliikka elokuvan Yhdeksän portin takana ennen jatkamme elokuvan lopulla.
Elokuvan pääpaino on fiktiivinen kirja nimeltä Varjojen valtakunnan yhdeksän porttia , jonka sanotaan sisältävän rituaalin Saatanan kutsumiseksi. Muinaisesta kirjasta on olemassa kolme muunnelmaa. Jokainen kirja sisältää yhdeksän kaiverrusta. Kolme erilaista kaiverrusta jokaisessa kolmessa kirjassa on signeerattu LCF Luciferille. Kuusi on allekirjoittanut AT fiktiivisen kirjan kirjoittajalle Aristidem Torchiamille.
Yksi kaiverrus allekirjoitettu LCF on väärennös. Yhdeksän LCF kaiverrukset näyttävät polun varjojen valtakuntaan tai sieltä pois. Erot symboliikassa välillä AT ja LCF kuvat tulkitsevat taustalla olevan tarinan. Esittelemme nyt nämä erot:
| Portti | Kuvaus | LCF | AT | Merkitys |
|---|---|---|---|---|
| 1. portti | Hevosen selässä oleva ritari pitää sormea huulillaan ilmaiseen hiljaisuutta tai salailua. | Ritari näkee linnan, jossa on kolme tornia . | Ritari näkee linnan, jossa on neljä tornia. | Kaukana oleva linna edustaa määränpäätä. Numero neljä symboloi aineellista maailmaa. Numero kolme edustaa täydellisyyttä. Toiselle tavoite on aineellinen, toiselle se on henkinen. |
| 2. portti | Erakon näköinen parrakas mies, jolla on avaimet kädessään seisomassa ovella, kolkuttimella, salpa kiinni. Hänen mukanaan on koira, jonka takana on heprealainen yhdeksän symboli ja palava lyhty hänen jaloissaan. | Miehellä on avaimet vasemmassa kädessään . | Miehellä on avaimet oikeassa kädessään. | Avainpari heijastaa erilaista valoa, yksi emotionaalista lämpöä ja vaurautta, toinen henkistä puhtautta ja valaistumista. Oikea käsi edustaa tuttua aineellista maailmaa, vasen käsi edustaa tiedostamatonta tai tuntematonta maailmaa. |
| 3. portti | Pyhiinvaeltaja polullaan kohtaa tornisillan, joka ylittää joen. Pilvissä oleva kerubi olkapäänsä päälle laskeutuneena värinä tähtää jousella ja nuolellaan alas polkua, joka johtaa ylös sillan lähipuolelle. | Siinä on kaksi nuolta, yksi jousessa ja toinen nuolessa. | Jousessa on vain yksi nuoli, ei yhtään nuolivireessä . | Näemme yhden nuolen osoittavan alas maahan ja toisen nuolen osoittavan ylöspäin. Tämä on jälleen yksi kaksinaisuuden symboli. |
| 4. portti | Hullun näköinen hahmo seisoo sokkelon edessä hullun kaksoispiippuisessa hatussa. | Labyrintin uloskäynti on auki . | Labyrintin uloskäyntikaari on muurattu. | Nopat viittaavat siihen, että sattuma tuottaa hyvin erilaisia tuloksia: umpikuja toiselle ja mahdollisuus toiselle. |
| 5. portti | Istuva vanha mies laskee kultaa. He ovat sisällä linnamainen huone, joka ennakoi määränpäätä. Häntä tarkkailee verhottu luuranko, jossa on tiimalasi ja kolmioharkka. | Ajan hiekka on loppunut . | Tiimalasihiekka on vasta alkanut virrata . | Viittattu hahmo edustaa sekä kuolemaa että paholaista. Kuva viittaa vahvasti siihen, että materiaalirikkauksien kerääminen on turhaa. |
| 6. portti | Mies roikkuu linnan muureilla, ylösalaisin, toisesta jalasta. | Mies roikkuu omastaan vasemmalle jalka. | Mies roikkuu omastaan oikein jalka . | Materiaalin hankinnan vuoksi oikein t-ajattelu henkilö, siellä on ilmeisiä palavia miekkoja ja roikkuvia viittauksia. Varten vasen-m Henkisen kansan sisällä on lupauksia soihdun valosta, joka näyttää tien seinän toiselle puolelle. |
| 7. portti | Parrakas kruunattu kuningas pelaa shakkia linnamaisessa huoneessa talonpojaksi pukeutuneen nuoren miehen kanssa. Ovi on kiinni ja puolikuu paistaa sisään avoimesta ikkunasta. Kaksi koiraa, yksi valkoinen ja yksi musta, näyttävät tappelevan taustalla. | Shakkilauta on valkoinen . | Shakkilauta on musta. | Pelkästä kuolevaisesta on tullut kuninkaan tasavertainen. Ihminen on herransa tasavertainen, joten ihminen on jumala. |
| 8. portti | Nuori mies polvistui rukouksessa. Ritari seisoo hänen päällänsä nuijalla | Ritarin pään ympärillä on halo . | Ritarin pään ympärillä ei ole haloa. | Tämän kaiverruksen merkitys on edelleen epäselvä. |
| 9. portti | Taustalla on linna. Etualalla alaston nainen, jolla on avoin kirja, istuu seitsemänpäisen lohikäärmemäisen olennon selässä. | Ei näköjään eroa kuvien välillä. | Ei näköjään eroa kuvien välillä. | Viimeinen seksuaalinen kiusaus, jonka pyhiinvaeltaja kohtaa matkallaan. |
Ja siinä se on. Tämä on elokuvan tärkein osa, ja sen tietäen voimme jatkaa elokuvan lopettamista.
Yhdeksäs portti Loppu selitettynä
Loppu Yhdeksäs portti on kaikista tähän mennessä analysoimistamme elementeistä huolimatta yleensä hämmentävä hetki koko elokuvassa, ja sen omituisuuden näkeminen ei todellakaan tule kenellekään yllätyksenä. Polanski muutti joitain asioita alkuperäisestä romaanista. Elokuvan loppu sisälsi joitain elementtejä kirjasta, mutta se oli lopulta alkuperäinen.
Tämä ei olisi ongelma sinänsä , mutta koska se on aivan kontekstista ja ilman kunnon selityksiä, sinun täytyy ihmetellä, mitä kirjoittajien päässä liikkui, kun he mukautuivat Club Dumas näyttöä varten.
Myös alkuperäinen kirjan loppu oli outo, mutta juoni itse asiassa johti meidät siihen. Täällä meidät johdettiin myös loppuun, mutta se loppu ei ollut edes lähellä mitään järkevää järkeä elokuvan kontekstissa. Miten elokuva sitten päättyy?
Liana päätyy varastamaan Balkanin kopion Corson hotellihuoneessa; jälkimmäinen seuraa häntä ja näkee hänen käyttävän kirjaa saatanallisessa seremoniassa. Balkan keskeyttää yhtäkkiä seremonian, kuristaa Lianan ja lähtee kaiverretut sivut ja hänen kopionsa ehjänä; Corso yritti puuttua asiaan, mutta häntä seurannut nuori nainen pysäytti hänet.
Corso seuraa Balkania kaukaiseen linnaan, joka on kuvattu yhdessä kaiverruksista; hän löytää Balkanin valmistelemassa viimeistä rituaalia. Taistelun jälkeen Balkan vangitsee Corson maassa olevaan kuoppaan ja suorittaa sitten kutsurituaalinsa: hän asettaa kaiverrukset väliaikaiselle alttarille ja lausuu joukon lauseita, jotka liittyvät kuhunkin yhdeksästä kaiverruksesta.
Sitten Balkan ruiskuttaa itselleen bensiiniä ja sytyttää sen uskoen olevansa turvassa kärsimykseltä. Balkanin kutsuminen epäonnistuu ja hän huutaa kivusta, kun liekit nielaisevat hänet. Corso vapauttaa itsensä, ampuu Balkanin lopettaakseen kärsimyksensä, ottaa kaiverrukset ja pakenee.
Ulkona nuori tyttö ilmestyy uudelleen ja rakastelee häntä palavan linnan edessä; hänen silmänsä ja kasvonsa näyttävät muuttuvan, kun hän kääntyy Corson yli. Hän kertoo, että Balkan epäonnistui, koska hänen käyttämänsä yhdeksäs kaiverrus oli väärennös.
Ennen kuin hän lähti Corsosta, hän jätti hänelle viestin yhdeksännestä kaiverruksesta, joka pakottaa hänet palaamaan Cenizan veljien luo. Hän löytää heidän myymälänsä täysin hylätyksi ja löytää sieltä oikean yhdeksännen kaiverruksen. Siinä nainen, joka ratsastaa monipäisellä pedolla, Babylonin prostituoidulla, muistuttaa jossain määrin muukalaistaan.
Viimeinen kaiverrus kädessään Corso palaa linnaan. Hän suorittaa rituaalin ja kävelee yhdeksännen oven läpi valoon.
Suuri kriitikko Roger Ebert sanoi, että kun hän lopetti tämän elokuvan (mikä lopulta antoi sille kaksi tähteä neljästä), hän alleviivasi sanaaMitä?muistiinpanoissaan. Ja tämä on täydellinen tapa tiivistää elokuvan loppu. Loppu Yhdeksäs portti oli aika hämmentävää. Olisi ollut hämmentävää, jos elokuva olisi päättynyt Corson löytämiseen alkuperäisen kaiverruksen, mutta Polanski päätti mennä vielä pidemmälle.
Nyt elokuva on suuri arvoitus, se on selvää. Mutta asian kanssa Yhdeksäs portti on se, että näet Corson ihmisenä, joka taistelee häntä ympäröivien pimeiden voimien kanssa. Balkan on elokuvan konna, ei Corso. Corso näyttää olevan se kovaksi keitetty tutkija, joka viipyy lähellä pimeyttä, mutta ei todellakaan hyppää siihen.
Johnny Depp oli jokseenkin täydellinen valinta rooliin, sillä päähenkilön haavoittuva persoonallisuus sopi täydellisesti hänen kerroksiseen näyttelemistyyliinsä. Pääasia oli, että kun kaikki oli ratkaistu ja ratkaistu, voit odottaa juhlallisen, jopa ehkä moniselitteisen, ellei onnellisen lopun. Mutta kuten näet, sitä ei koskaan tapahtunut.
Lopulta Dean Corso vastustaa rituaalia, jonka hän halusi kipeästi lopettaa, ja katosi pimeän valaistumisen valoon. Mitä järkeä? No, tarinallisesti, lopussa ei ole paljon, koska se näyttää vieraalta koko elokuvalle ja itse kirjalle; kirja päättyy rituaalin menmiseen pieleen ja Corson lähtemiseen.
Täällä hän palaa mennäkseen pelätyn yhdeksännen portin läpi, mikä tuhoaa koko elokuvan (ellei sitä olisi jo tuolloin pilattu).
Muistan kun katsoin elokuvaa ensimmäisen kerran, että tunnelma oli aivan uskomaton ja että kaikista oudoista elementeistä huolimatta juoni oli suurimmaksi osaksi kiinteä, kunnes tuo orgiamainen loppu Frank Langellan hahmolla ja täysin käsittämätön loppukohtaus .
Luulisi tämän olevan Lovecraft-tarina, jossa päähenkilö taistelee Suurten Vanhojen hulluutta vastaan, mutta lopulta antaa sille periksi voimattomana niitä voimia vastaan, joiden kanssa hän oli ollut tekemisissä koko ajan.
Mutta missä Lovecraft aina ennakoi tällaista loppua, osoittaen tarinoissaan, että hänen hirviömäisten jumaluuksiensa lumoavalle pelolle vastustaminen on täysin hyödytöntä, Polanski näytti osoittavan meille, että taistelussa oli järkeä ja että paha lopulta rangaistaan. Ja se oli järkevää, kunnes näimme Corson menevän portin läpi.
Miksi näin kävi? Emme luultavasti koskaan saa tietää, koska kukaan ei enää puhu elokuvasta, mutta voimme päätellä, että Polanski valitsi kierrepäätteen, mutta käänne ei ollut niin alkuperäinen, kuten näimme sen tapahtuvan.
Nimittäin pimeyden voima näytti olevan liian vahva vastustaakseen ja Balkanin valtaanut yhdeksännen portin kiusaus siirtyi juuri Corsoon.
Sitä tämän elokuvan näkymätön konna halusi, ja näytti siltä, että Corson matka ei ollut taistelua pahaa vastaan, vaan matka, joka johti hänestä pahuuteen, jota hänen piti taistella.
Lopulta Corso vain antautui synkälle taikuudelle ja päätti tyydyttää uteliaisuutensa huolimatta siitä, että hän oli tietoinen vaaroista. Mitään muuta järkevää selitystä ei ole, koska mikään elokuvassa ei viittaa siihen, että syynä voisi olla jokin muu.
Itse asiassa edes tämä loppu ei todellakaan ole järkevää, jos katsot elokuvan, mutta se on mitä se on. Roger Ebert oli hämmentynyt, joten ei ole ihme, että mekin kuolevaiset päädyimme hämmentynemään.
Mutta se on tämän elokuvan taika – se johdattaa sinut tarinan läpi, jossa ei lopulta ole järkeä; matka on enimmäkseen hyvä, välillä jopa mahtava, mutta kun saavutat tavoitteen, jäljelle jää vain hämmennys ja jatkuva pettymys, joka on samanlainen kuin Balkanin on täytynyt tuntea, kun hän tiesi rituaalinsa kokevan kotoa. .