Tekijä: Arthur S. Poe /14. huhtikuuta 202115. huhtikuuta 2021 Mitä tulee tieteiskirjallisuuteen, Philip K. Dick on ehdottomasti yksi suurimmista (ellei suurin) ja tärkeimmistä nimistä, joita kohtaat. Dickin vallankumoukselliset tarinat auttoivat muotoilemaan genreä, kun todellinen, hardcore science fiction oli vielä kehitysvaiheessa, ja niiden ansiosta voimme nyt nauttia suuresta määrästä science fiction -teoksia. Dickin merkittävä panos genreen ei ole todellakaan ollut turhaa, sillä suuri osa nykyajan tieteiskirjallisuudesta perustuu hänen tarinoihinsa ja romaaneihinsa, puhummepa sitten muista kirjallisista teoksista tai muunnelmista hänen opuksestaan. Tämän päivän arvostelussa keskitytään hänen kiistatta kuuluisimpaan teokseensa, romaaniin Haaveilevatko Androidit sähkölampaista? , julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1968.
Vaikka kyseessä on itsenäinen teos ja todella hieno tieteiskirjallisuus, Haaveilevatko Androidit sähkölampaista? on jäänyt Ridley Scottin hämmästyttävän varjoon 1982 sovitus ns Blade Runner . On harvinainen tapaus, että elokuvasovitus jää varjoonsa kirjan, johon se perustuu, mutta Blade Runner on onnistunut tekemään niin. Kiitos elokuvan, Haaveilevatko Androidit sähkölampaista? on tullut kulttuuriseksi ilmiöksi ja huolimatta kaikista kirjan ja romaanin välisistä kerrontaeroista – ja niitä on monia, jotkut jopa merkittäviä – useimmat retrospektiiviset arvostelut ovat keskittyneet enemmän elokuvaan kuin itse kirjaan.
Me klo Valcoursailing Club. Yritämme tuoda sinulle erilaisen näkökulman keskittyen yksinomaan kirjaan ja käyttämällä elokuvaa vain vertaileviin yksityiskohtiin ja vain tarvittaessa. Huolimatta siitä, että Blade Runner on todellinen mestariteos sanan jokaisessa merkityksessä, a elokuva, joka on nähtävä Kaikki, jopa tieteiskirjallisuutta vihaavat, ajattelevat, että haaveilevatko Androidit sähkölampaista? on laadukasta työtä itsessään ja että se todellakin ansaitsee aikasi.
Doubleday julkaisi romaanin ensimmäisen kerran vuonna 1968. Philip K. Dick sai inspiraationsa L. Ron Hubbardin romaanista Pelko , kauhutarina miehestä, joka tuntee olevansa vieraantunut omasta todellisuudestaan; novelli julkaistiin vuonna 1940, kun Dick oli vielä lapsi, mutta sillä oli syvällinen vaikutus häneen myöhemmin, kuten muutkin Hubbardin kirjoittamat teokset. Vaikka romaani elää edelleen Scottin elokuvan varjossa, itse romaani on keskeinen teos Dickin opuksessa ja hänen kirjallisten ideoidensa kehityksessä. Tätä korosti vielä hänen vuoden 1972 puheensa nimeltä The Android and the Human, jolla on useita tärkeitä rinnastuksia romaanin kanssa. Dick sanoi puheessaan:
Ympäristömme – ja tarkoitan koneiden, keinotekoisten rakenteiden, tietokoneiden, elektronisten järjestelmien, toisiinsa kytkeytyvien homeostaattisten komponenttien muodostamaa ihmisten valmistamaa maailmaa – kaikki tämä alkaa itse asiassa saada yhä enemmän hallussaan sitä, mitä vakavat psykologit pelkäävät, että primitiivi näkee ympäristössään: animaatio. Hyvin todellisessa mielessä ympäristöstämme on tulossa elävä tai ainakin näennäinen elävä, ja tavoilla, jotka ovat nimenomaan ja pohjimmiltaan analogisia itsellemme… Sen sijaan, että oppisimme itsestämme tutkimalla rakenteitamme, meidän pitäisi ehkä yrittää ymmärtää, mitä rakenteet ovat tutkimalla, mitä itse teemme.
– Philip K. Dick, Android ja ihminen (1972)
Vaikka tämä puhe ei täysin paljasta romaanin takana olevaa mestaruutta, se korostaa yhtä sen tärkeimmistä puolista – ihmiskunnan ja teknologian välistä suhdetta. Tietysti suuren mestarin tapaan Philip K. Dick ottaa koneemme, kellomme, laskimemme, televisiomme jne. ja muuttaa ne Nexus-6-mallin androideiksi, joita tarinan päähenkilö Rick Deckard (soitti) Harrison Fordin loistavasti Scottin sovituksessa) on metsästettävä. Androideista tulee siten romaanin ensisijaisia vastustajia, mutta he eivät todellakaan ole ainoita, ja heidän luonteensa ylittää heidän olemuksensa ja heijastaa symbolisesti heidän ilkeitä piirteitään tekijöihin - ihmisiin. Ja sen Dick halusi sanoa puheessaan, mutta myös tässä romaanissa, johon puhe vahvasti nojaa.
Todellinen pahuus Haaveilevatko Androidit sähkölampaista? ei siis kuulu Nexus-6-androideihin – ne ovat vain tuntevia olentoja, jotka haluavat paikkansa maailmassa, aivan kuten heidän luojansa, jotka pitävät heitä vaarallisina juuri tästä samasta syystä, koska he ovat tuntevia ja koska he ovat lakanneet olemasta koneita ne ovat, vaikka niiden pitikin tehdä juuri niin (ja se on hienovarainen ironian kierre, joka ihmeellisesti ilmenee romaanin sivuilla) – vaikka ne ovatkin paljon vähemmän inhimillisiä kirjassa kuin elokuvassa (esim. Kirjassa ei ole Battyn kyyneleitä sateessa, mutta elokuvan ratkaiseva hetki, joka teki Battyn hahmosta ihmismäisen, mahdollisesti jopa enemmän kuin Deckardin, oli käsikirjoittajien keksintö ja Rutger Hauerin improvisaationeron todellinen hetki).
Kirja ei koskaan yritä niin paljon saada androideja näyttämään ihmisiltä, se ei ponnistele, vaikka se onkin – tiettyyn pisteeseen asti – juuri se pointti. Dick esittää vastustajiaan jatkuvasti koneina, mutta siitä huolimatta ja tahallisten empatiaa herättävien ponnistelujen puutteesta huolimatta hän haluaa meidän ymmärtävän täysin heidän asemansa maailmassa, jossa he elävät.
Philip K. Dick
Androidit ovat ihmisten luomia. Samat ihmiset, jotka aiheuttivat surullisen maailmansodan terminuksen (tietysti sitä piti kutsua Terminukseksi, koska se näytti lopettaneen yhteiskunnan sellaisena kuin ihmiset sen tunsivat, ja koska se saattoi kuulostaa kolmelta, mikä sopisi varsinaiseen kronologiaan) ja loi saastunut, dehumanisoitu yhteiskunta, joka muistuttaa meitä neonhelvetistä, jonka voimme usein nähdä kyberpunk-tarinoissa. Ja vaikka Dick tekee parhaansa kuvaillakseen maailmaa, jossa hänen hahmonsa asuvat, hänen keskittymisensä tarinaan ja tarinan symboleihin johti ympäristön syrjäytymiseen, lukuun ottamatta viimeisiä lukuja, joissa voit todella tuntea rakennuksen, joutomaa ja lopulta Deckardin kokema luonto.
Maailmankuvauksen kannalta Dickin parhaat linjat kertovat joutomaista, josta maailma muuttui maailmansodan päätteeksi, mutta jos haluat paremman ja silti täysin autenttisen tunnelman, suosittelemme tutustumaan Scottin maisemiin ja tuotantosuunnitteluun. Blade Runner , joka on saanut inspiraationsa italialaisen arkkitehdin Antonio Sant’Elian futuristisista luonnoksista, jotka herättävät mestarillisesti henkiin sen, mitä Dick teki kirjassa vain osittain. Mutta takaisin asiaan.
Maailma, jossa nämä androidit asuvat, on parhaimmillaankin elämän jäljitelmä. Ihmiset ovat elossa, suurin osa heidän tarpeistaan on hoidettu, mutta se ei silti tunnu aidolta. Keinotekoiset androidit näyttävät tavallaan aidommilta kuin ihmiset, luultavasti siksi, että he ovat aidompia maailmassa, jossa teknologiasta on tullut itse elämän korvike. Yhteiskunta ei tietenkään ole koskaan syyllinen. Yhteiskunta leimaa Nexus-6-androidit teloitusvalmiiksi, yhteiskunta tuomitsee omat lapsensa ja lähettää Rick Deckardin, loistavan kovaksikeitetyn tyyppisen tutkijan ja palkkionmetsästäjä taistelemaan androideja vastaan. Viime kädessä yhteiskunta leimaa androidit vaarallisiksi, lakkaamatta edes ajattelemasta, että sama yhteiskunta loi androidit. Emmekä tarkoita sitä kirjaimellisessa merkityksessä; Dick ei myöskään tarkoittanut sitä niin.
Androidien pahuus on tässä puhtaasti symbolinen, sillä he eivät ole oikeastaan tehneet mitään muuta kuin tuntevaisuutta. He halusivat selviytyä yhteiskunnassa, joka loi heidät, mutta sitten hylkäsivät ne, koska ne olivat liian vaarallisia. Se on melko kafkamainen tilanne, johon he joutuvat, kuten köyhä Josef K., mies, joka on syytetty siitä, että hän oli korruptoituneessa ja moraalisesti inhottavassa yhteiskunnassa, tai K. Linna , joka on tuomittu vaeltamaan ikuisesti linnoituksen alla olevassa kauhistuttavassa kylässä odottaen pääsyä yllä olevaan paikkaan. Ja silti ne teloitetaan – yksi kerrallaan. Deckard suorittaa tehtävänsä täydellisesti, mutta se, mitä Dick todella tekee tällä, ei ole lause näiden androidien pahuudesta, vaan symbolinen teloitus heidät luoneelle yhteiskunnalle.
Tämä näkyy enimmäkseen Deckardin oman henkisen matkan ja hänen ihanteidensa tuhoamisena hänen hieman henkisten kokemustensa kautta (Dick on yksi tieteiskirjailijoista, jotka eivät paenneet henkisyyttä teostensa huipputeknologiasta huolimatta). Dick ei koskaan nimenomaisesti syytä yhteiskuntaansa tapahtuneesta, vaan pikemminkin hän vain kertoo tarinan ja haluaa meidän saavan loppiaisen, kuten Rick Deckard teki, hän haluaa saada meidät mukaan, hän haluaa meidän ajattelevan hänen kuvaamaansa yhteiskuntaa ja piirtävän meidän. omat johtopäätökset. Ja vaikka kaikki eivät ole samaa mieltä, Dickin yhteiskunta on luonnostaan väärässä, se on paha ja tuhoisa, ja humanoidi Nexus-6 -androidien ironinen tuomitseminen (tai eläkkeelle jääminen) on vain yksi todiste siitä, että yhteiskunta murskaa vaarallisina pitämänsä ihmiset, olivatpa he sitten niitä. vaarallista tai ei. Historia on osoittanut meille, että maat ja yhteiskunnat ovat tehneet niin menneisyydessä, ja siksi on surullista nähdä, että ne toistavat samoja virheitä tulevaisuudessa, vaikka tulevaisuus onkin, kuten täällä, vain kuvitteellinen.
Voisimme kirjoittaa saman määrän kappaleita lukuisista muista ongelmista, joita Dick ongelmatisi tässä tärkeässä romaanissa, mutta päätimme keskittyä siihen, mikä oli mielestämme tärkein ja mielenkiintoisin kysymys, jota kirja itse tutkii. On myös aina tärkeä ongelma ihmisten suhteesta luontoon, kuten kirjan todelliset eläimet tai niiden puute osoittavat; tätä näkökohtaa ei elokuvassa varsinaisesti tutkittu, vaikka se oli erittäin, erittäin tärkeä Deckardin hahmon kehittymiselle (jopa nimi liittyy siihen tosiasiaan, että Deckard omistaa ja ylläpitää sähkölampaita). Sen ohella Deckardin oma luonne on erittäin tärkeä kysymys, mutta sitä myös elokuva pohtii, vaikka mielestämme kirja teki sen paljon paremmin. Lopuksi on erittäin tärkeä kysymys simulaatiosta todellisuutta vastaan, joka on toiseksi tärkein kysymys tässä kirjassa sen kanssa, jota analysoimme tässä tekstissä.
Miksi niin? No, kun näkee, kuinka Hubbardin romaani, jossa päähenkilö on irrallaan omasta todellisuudestaan, oli Dickin ensisijainen inspiraation lähteenä tälle teokselle, tämän asian tärkeys tulee melko itsestään selväksi. Myös otsikko - Haaveilevatko Androidit sähkölampaista? – leikkii suositulla ihmisen unelma-aiheella kyseenalaistaen, haaveilevatko koneet sähkö- vai oikeista lampaista, jos he edes haaveilevat. Edellä mainitut eläimet, jotka – kuten totesimme – toimivat myös vertauskuvana ihmisten luonnonkäsittelylle, ovat myös osa tätä simulaatio vs. todellisuus -teemaa, joka on paljon tärkeämpää tämän kirjan täydellisen ymmärtämisen kannalta kuin tämä arvostelu. paljastaa, mutta kuten sanoimme, päätimme keskittyä tärkeimpään mielestämme asiaan.
Italialainen filosofi ja kriitikko Benedetto Croce totesi kerran, että kriitikon ainoa todellinen tehtävä on tulkita taideteosta ja tehdä siitä ymmärrettävä. Kriitikot ei todellakaan luo tai tuhoa taideteosta; teos joko on taidetta tai ei, mutta se on luontainen piirre, joka teoksella joko on tai ei ole. Tältä osin emme voi tehdä paljon kirjan hyväksi, jotta siitä tulisi enemmän tai vähemmän tärkeä, ja siksi olemme valinneet analyyttisen lähestymistavan. Halusimme selittää sinulle tämän kirjan nerouden, halusimme selittää sinulle Philip K. Dickin näkemyksen nerouden, jotta voit itse nähdä, miksi tämä kirja on todella mestariteos, jota ei saa varjostaa Scottin elokuvallinen mestariteos, vaan seiso sen rinnalla omana nerokkaana työnä, tasa-arvoisin ehdoin ja yhtä arvostaen.